Novináři dnes nedělají novinařinu ale politický aktivismus ve jménu dobra za každou cenu. nálepkami nešetří, problémy s muslimy blahosklonně přehlíží.

"Extrémisti pálili Korán a extrémisti házeli kameny na policii" by asi bylo nejvýstižnější.

Pěkně napsané, jen bych opravil jeden všeobecně přijímaný omyl. Pokud jste nacista, nebo neonacista, nejste pravicový, ale levicový extremista.

NSDAP - Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte je národně socialistická strana německých pracujících. Strany, které potlačují svobody za účelem dosažení nějaké sociální spravedlnosti se řadí na levici politického spektra.

Dokonce je, hlediska politické orientace, řadí k umírněné levici. Což nepochybně platí třeba u československých národních socialistů, jako byla Milada Horáková. Dokud chce národní socialista budovat umírněný socialismus v podobě státních škol, nemocnic nebo sociálních ústavů, za vlastní a pro vlastní, tak nevidím problém.

Němci ale chtěli imperiální národní socialismus. Na cizí půdě, placený cizím potem a krví. A to je dost zásadní rozdíl. Nasazení převýchovných a vyhlazovacích táborů i chov nového člověka, to německé nacisty posunulo ke krajní levici, možná i nalevo od komunistů. Stát byl vše a jedinec ubohá nula. Proti tomu krajní pravice je ve všech pojetích o minimálním státu, který nechává věci plynout přirozeným tempem. Nikoho a nic nadmíru nechrání, ani neprotlačuje. To krajní levice nemůže, protože o vytvoření nových lepších lidí lze usilovat pouze brutálním nátlakem. Stavět německé nacisty na krajní pravici byla propaganda Stalinových dob, evidentně úspěšná.

Pochopitelně v demokracii je pravolevé rozdělení umělé. Tam levice zastupuje rozšíření státu a pravice jeho omezení. Nebezpečné je levicové liberální hnutí, které funkce státu prosazuje jako nezrušitelná ústavní práva. To s demokracií nemá nic společného, směřuje to pomalými krůčky ke krajně levicové diktatuře. Nebezpečný může být i pravicový liberalismus, udělující lidem trvalou imunitu od státu. Tedy například svobodu neplatit daně, neomezeně se stěhovat, volně loupit nebo nebránit zemi při napadení. I pak v určitou chvíli stát už nemůže být demokratický, protože nutná opatření je zakázáno zvolit.

Zajímavou kategorií se stávají privilegia, práva omezená na určité skupiny. Máme tu tak azylanty, netrestané za podvody. Firmy odklánějící státní dotace do oblasti svých investic. Skupiny lobující za svoji beztrestnost při šíření smrtelných chorob. Etnické mafie usilující o menší zájem policie na vyšetřování jejich zločinů. To už je nástup anarchie, stavu bez snahy o nastavení všeobecných pravidel.

Hanobení něčeho, co je jinému svaté, považuji ve slušné společnosti za zcela nepřijatelné. Ovšem po invazi muslimských hord do Evropy už o nějaké slušné společnosti nemůže být řeč. Nějak nechápu, jak nějaké sociální experimentátory mohlo napadnout dát dohromady dvě kultury, které si jdou staletí po krku a bojují o každou píď země.

Já si to vykládám tak, že někdo má horentní zájem vyvolat další světovou válku. Jinak mi to totiž nedává smysl.

Karma, zhruba totéž jsem si pomyslel po přečtení toho článku a krátce to vyjádřil v diskuzi pod ním.

Tak to podepisuji

On samotný přístup švédských úřadů k vpuštění, či nevpuštěni do země.. "rozhodnutí švédských úřadů, které v pátek zakázaly Paludanovi na dva roky vstup do země kvůli obavám, že by mohl narušit veřejný pořádek.".. Je vůbec možné, aby občan jedné země EU měl zákaz vstoupit do jiné země EU, jen kvůli svým názorům?? Kde je svoboda slova, svoboda pohybu? Zatímco tisíce islamistů, kteří asi veřejný pořádek nenarušují, jsou do země s jásotem importováni..

Termín islamista je nesmysl, Mohamed také nebyl žádný islamista, ale muslim. Proto je chybné, když se jeho horliví následovníci držící se svého vzoru nazývají islamisti. Také nerozlišujeme mezi hodnými nacisty a ošklivými nacisisty.

Víte, jakou fušku dá takovou bichli zapálit? A co se týče, kdo je extremista a kdo demonstrant, o tom rozhoduje panující ideologie.

Lidi se už od pravěku musejí mezi sebou stále mydlit. Ten důvod vždycky někdo vymyslí. A v jisté části světa se vývoj asi o 500 let zbrzdil, takže už to je důvod.

Neandertálec proti homo sapiens.

Musím vás zklamat, ale kdyby záleželo jenom na mydlení se, tak by neandrtálci se svojí muskulaturou homo sapiens převálcovali.

Jinak souhlas.

Nemám co napsat. Prostě karma.

(a nebo jo, napíšu - neskutečně mě štve, kam se idnes obrátilo, co za plátkaře tu poslední měsíce píše, jeden svazák vedle druhýho! a když už se tu objeví článek např. od pana Vodičky, tak ho šoupnou pod premium, aby to četlo co nejmíň lidí)

(a nebo zrovna teď: krom pana Vodičky třeba pan Robejšek - taky názor, kterej by si mělo přečíst co nejvíc lidí, ale není na správňácký vlně, takže šup s ním do sekce premium)

NAPROSTO s vámi souhlasím! Do poslední tečky!