Přesně právě tato slova svatého Pavla komunistokřesťané děsně neradi slyší. Přitom to napsal jasně a na rovinu. Ostatně jinde sv.Pavel zdůrazňuje že nikoho nevyžírá a živí se vlastní prací

Žít ze sociální podpory by měli jen ti, kteří pracovat nemohou. Ti ostatní se pak dělí na ty, kteří jsou zaměstnatelní v soukromém sektoru a ty ostatní. O zaměstnání ostatních by se měl postarat stát. Nemluvím o státních zaměstnancích, které zaměstnává stát pro správní a bezpečnostní činnosti. Mluvím o těch, které nikdo nechce, či nepotřebuje a byli by tedy odkázání na sociální dávky. Ty by měly zaměstnat obce a to na plný pracovní úvazek a platit je nejméně minimální mzdou. Nikdo práceschopný by tedy bezpracně neměl dostat ani korunu. Zaměstnání obcí by povinné nebylo, ale kdo by takovou práci nechtěl přijmout, žádné sociální dávky by nedostal. Nebylo by pak možné, aby někdo pobíral sociální dávky a měl současně nelegální práci, nebo svůj čas věnoval přivýdělkem v trestné činnosti. Mělo by tedy u nás existovat pro ty co pracovat mohou, právo na práci, nikoli právo na sociální dávky.

Druhou větu jsem formuloval blbě. Mělo tam být spíše :

Práceschopní se pak dělí na ty, kteří jsou zaměstnatelní v soukromém sektoru a ty ostatní.

Pomáhat potřebným a lidem v tísni, je povinnost společnosti.

Ale živit ty, kteří se práce štítí, je zhovadilost.

Na tom článku mě zaujala věta:

"V první řadě je snaha napravovat lidi s nízkou životní úrovní tím, že tuto úroveň ještě snížíme, nejen nelidská, ale i hloupá."

Zdroj: https://janjirku.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=774736

Zajímalo by mne, jak by chtěl autor tyto lidi napravovat? Zvyšováním dávek? Nehledě k tomu, že uvažované postihy podle úpravy zákona by se netýkaly všech lidí s nízkou životní úrovní, ale jen těch, kteří mají navíc problémy se zákonem.

Dávkaři (=nepracující občané závislí na sociálních dávkách) se vůbec nemusí o svůj další bezpracný život obávat, ani po odchodu Venezuely Maláčové z resortu práce a sociálních věcí. Všem výdělečně činným občanům včetně důchodců je v ČR dávno nařízeno si "povinně solidárně odtrhnout od úst" a na stříbrných podnosech naservírovat těm všem, kteří nepracují buď proto, že nemohou a nebo, že se jim pracovat jednoduše vůbec nechce!! Dokud klika SPOLU a nebo někdo jiný od základu nezmění po volbách řadou zákonů a ústavy celý sociální systém (jak občanům v roce 2017 naslibovalo změnit Babišovo ANO) budou vesele státní kase tohoto státu vládnout spolu s neziskovkami nepřizpůsobiví nemakačenkové i nadále... možná do nekonečna...!

Tak on je rozdíl, když je o nějakou částku ukrácena rodina, kde dejme tomu otec vydělává alespoň průměrně a když to samé postihne matku a děti v rodině, která dostává minimum na přežití, jelikož otec nezaplatil nějakou pokutu. A to je hlavní příčina sporů o tu novelu.

Jak píše níže pan Burian - pokud srovnáme dvě rodiny, z nichž jedna žije z dávek a ve druhé jeden člen domácnosti pracuje. Při přepočtu na osobu snadno dojdeme k tomu, že obě rodiny mají srovnatelné prostředky k životu. Je dost možné, že i ta pracující rodina dostává nějaké sociální příspěvky, třeba na bydlení. V obou rodinách někdo provede cosi, co je ohodnoceno pokutou. Pak má platit: buďto zaplatí pokutu oba (tomu pracujícímu ji třeba strhnou ze mzdy), nebo ani jeden.

Tisíckrát omílaná a prakticky neřešitelná otázka. Jak zachovat přiměřený sociální smír a nezvyšovat zločinnost resp. kriminalitu. Většina odpovědí vede nakonec k nuceným pracím, přecpaným kriminálům event. výchovným táborům. Tím to končí, takže máme v dnešním novém krásném světě statisíce bezdomovců, milion dlužníků v exekuci, narůstající ghetta a ochránce lických práv. Dobře nám tak.

Žádná taková otázka není.

Sociální systém nastavit, to ano, současně ale vymáhat právo u všech stejně. Kdo pobírá pomoc od společnosti, musí se podle toho taky tak adekvátně chovat. Ideální by bylo přepočítávat sociální pomoc indexem zásluhovosti, tedy číslem podle toho, kolik v minulosti žadatel společnosti dal a jak byl prospěšný.

Když vám bezďák v noci vleze do auta a bude tam spát, a vy zavoláte ráno policajty, ti ho vytáhnou za flígr ven. Když vám socky budou bydlet půl roku neoprávněně a zadarmo ve vašem bytě, nikdo je ven nedostane a to jim jste ještě povinen byt, který vám likvidují, udržovat v obyvatelném stavu.

Bezdomovci jsou jimi z vlastního rozhodnutí, nikoliv z donucení, žádná ghetta u nás neexistují a dlužníci mají vždy šanci se na splácení domluvit, popřípadě to za ně zaplatíme my všichni. Jedinou výjimku tvoří dluhy vůči státu.

Novela onoho zákona říká, že budou-li mít pobíratelé socpříspěvků na živobytí a doplatku na bydlení (což je příspěvek na bydlení i s energiemi včetně příspěvku na hmotnou nouzi), že tedy budou-li mít nějaké dluhy na pokutách a penále vůči obci, či státu, lze si nárok strhnout z tohoto socpříspěvku.

Panu právníkovi na tom vadí dvě věci:

A) že tzv. "chudí" s tučnými socdávkami, kteří budou muset platit pokuty jako my všichni ostatní, zchudnou ještě více.

B) že se strhávání pokut bude týkat všech společně posuzovaných osob, které onu socdávku svou existencí tvoří.

Pokládá za nehoráznost, aby osoby společně pobíraly řekněme 30 000kč, ale finančně odpovědné byly také společně. Zřejmě mu připadne správnější, ohledně úhrady pokut, aby zodpovědná byla jen jedna z nich, a to jmenovitě příjemce. Tedy systémem: jeden saje, ostatní dělají brajgl.

Pan právník sice zvedl statečně svou občanskou pěst k protestu, ale už mu nezbylo dost odvahy k otevření diskuze. Tam bych mu totiž připomněl občanský zákoník, kde se praví, že: § 690

Uspokojování potřeb rodiny

Každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

Z toho tedy vyplývá, že i v rodinách pracujících lidiček nesou náklady za pokuty všichni měrou stejně vrchovatou. A to tak, že je-li vyměřena pokuta pracujícímu otci, o to dostane rodina méně, pokud dětem, platí ji rodiče a pokud nepracující matce, platí ji také všichni, jinak jim exekutor zabaví majetek ve společném vlastnictví. A pokud v té rodině nepracuje nikdo a pobírají se dávky, potom i strhávání pokut z nich dopadá na všechny členy rodiny srovnatelně stejně.Praxe, kdy pobírači dávek byli nepostižitelní oproti pracujícím, se tak zčásti ruší a je odstraněna diskriminace té slušnější části národa.

Pan Jirků neotevřel diskusi pod svým článkem možná proto, aby nemusel číst, jak někdo chápe biblická podobenství doslova, respektive použije právě jen účelově to, co se mu hodí do krámu.

A když už se odkazujete na Bibli, přečtěte si třeba Deuteronomium 15 a napište článek o tom, jak je třeba odpouštět dluhy, bez ohledu jak a proč se kdo zadlužil, pomáhat chudým a potřebným bez ohledu na to, proč jsou chudí a potřební a že je třeba se se všemi zotročenými podělit o svůj majetek

Odpouštět dluhy, podělit se o svůj majetek a pomáhat chudým, kteří pobírají desetitisíce měsíčně bez ohledu na to, proč jsou chudí.

fakt bomba. Přál bych vám, aby vám nějací chudí vykradli byt, nebo ukradli auto a soud jim tu náhradu škody křesťansky odpustil.