Nejen u islámu je podstatná interpretace, a násilnou intepretaci islámu neslučitelnou s evropskou legislativou zastává podle průzkumu asi 1/4 muslimů ve Francii. Pak je mluvit o kolektivní vině poněkud problematické, a důležité je, jak se zbývající 3/4 vyjadřují o násilné 1/4. Moc povzbuzující to není. Na argument o předběžné opatrnosti u imigrace to velký vliv nemá.

Při posledním anonymním průzkumu mezi muslimy ve Francii se jich více jak třetina hlásila k instalaci práva šária. A to se určitě někteří nevyjádřili. V Belbii je číslo ještě větší. A to mají být ti "umírnění"?

Zamyslete se nad slůvkem m o c. Jste niemand, průměrný nebo lépe podprůměrný jedinec s docela šedivým životem. Pak se najednou objeví např. skupina zeleně zabarvená, která má díky EU volné pole k vymýšlení nesmyslů a zákazů, nakonec ať se to přírodě líbí nebo ne. A najednou máte moc, jste někdo, udílíte rady, zákazy, trestáte. Jste NĚKDO. Ani moc nevíte a nepřemýšlíte o tom co prosazujete ,a nejde vám tak o peníze, i když jich máte u Vás v neziskovce pro Vás jistě dost. Ale moc Vás opájí, k čemu slouží je Vám tzv. fuk. Bez Vaší funkce by jste se stal - a opět nulou. Po Vás potopa. Občané je Vám to jasné? Není nutné se ptát proč. Jde jen o moc nad Vámi A TO ZA KAŽDOU CENU.

Krásně napsáno. A navíc sluníčkáři kolektivní vinu taky rádi aplikují a ne jen vůči odpůrcům migrace, ale často i vůči Čechům, bělochům apod.

Máte plnou pravdu, na to jsem si ani nevzpomněl.

Já mám tedy s nadužíváním pojmu "kolektivní vina" v poslední době problém trochu jiný, a sice že se ten pojem používá úplně chybně. Kolektivní vina je uplatněna, když je někdo odsouzen a případně potrestán. Nikoliv když vůči někomu provedu preventivní opatření. Prevence a uplatnění kolektivní viny jsou dvě zcela odlišné věci. Tedy například preventivní nevpuštění příslušníků nějakého národa na vlastní území (např. z důvodu zvýšeného bezpečnostního rizika nebo jakéhokoliv jiného) NENÍ uplatněním principu kolektivní viny.

Ne to není. Jen diskriminace by měla být pouze v rukách soukromých vlastníků, protože stát ji neumí používat.

Souhlas. Dovětek k odpovědi p. Rážovi níže: z jakého učení, tedy ze základních náboženských textů vychází islámská nauka v islámských zemích a z jakého v Evropě? Je to naprosto stejný základ: Korán, sunny a částečně hadísy. Imámové na islámských univerzitách se neučí rozdílně a neberou v potaz evropské právo. To, že ti v Evropě nehlásají stejné, co se hlásá v islámských zemích (ale i to někteří v Evropě bez potrestání činí), je jen strategická a taktická zdrženlivost a nelze s ní počítat jako s konstantou.

Je úplně jedno v co kdo věří, důležité je co kdo koná.

Kolektivní vina postrádá jakoukoliv logiku. Nikdo nemůže být odpovědný za činy jiných i když je například schvaluje. Takoví lidé zasluhují naše opovržení a ostrakizaci, ale uplatňovat vůči nim kolektivní vinu je svinstvo nejvyššího kalibru. Existuje ovšem systém, který je postaven na principu kolektivní viny. Tento systém se jmenuje Stát. Protože v tomto systému žijeme od narození a jiný neznáme, máme tendenci při řešení některých problémů ke kolektivní vině sklouzávat.

Ke schvalování trestného činu se vyjadřuje § 365 Trestního zákoníku, viz komentář níže. Dále také § 405. Stane-li se někdo s vědomím o zločinecké povaze organizace součástí takové organizace, která je dle Trestního zákoníku zločineckou, pak nutně nese (a musí nést) spoluzodpovědnost za zločiny, které tato organizace spáchá (např. § 107). Organizovaný zločin má pak vyšší trestní sazby, než zločin individuální. Má to celkem jasnou logiku - organizovaný zločin je výrazně nebezpečnější, než individuální. Plyne to minimálně ze zkušenosti z 2. světové války, kdy se při soudu někteří nacisté bránili tím, že "jen plnili rozkazy".

Ideologie nacismu a komunismu jsou dnes odsouzeny kolektivně, a zcela oprávněně. Do tohoto seznamu je nutné přidat i islám, protože je horší, než obě předchozí ideologie dohromady. Komunismus je u nás odsouzen zatím jen papírově, což je velká chyba.

Kolektivní vina byla dříve posuzována mnohem šířeji, než dnes. V rámci řešení excesů v minulosti jsme však sklouzli na druhou stranu - a to generálnímu odmítání principu kolektivní viny za cokoliv. Což je další velká chyba, která plodí jen další zlo.

Výborně shrnuto-hlavně věta:

"Jestliže sluníčkáři podporují příliv muslimů do Evropy (ať už to zdůvodňují jakkoliv ušlechtilými pohnutkami), zakládají tím nutně na budoucí násilný konflikt."

V případě sluníčkářů jde o 5.kolonu, proti které je potřeba se bránit!

Ještě jste zapomněl na loupežné skupiny levičáků, kteří se tak vehementně ohánějí altruismem z cizí kasy.

Nelze řešit v jednom krátkém článku úplně všechno...

kolektivni vina je jako hříchy otců. Není to spravedlivé, ale hojně užívané a za hříchy otců jsme - bohužel - trestáni.

Co udělali předci, to si vyžereme, dobré i zlé.

Němci tím dnes trpí a následky bude nést celá Evropa, tak která tak ráda z nich ty nácky dělá dodnes. Jiní se za své hrdlořezy nestydí, Francouzi, Rusové.....

musím připustit, že je to fakt... Pořád říkám... Němci si táhnou celý život batoh, který si už nezaslouží... anikdo si nedává práci zkoumat... mám je ráda a tu frustraci nikomu nepřeju... a dost možná, aby nevypadali...stalo se to, co se stalo... vboxovný cejch je učinil raději smírné... a my hodnotíme a vidíme, že až příliš.

Obětí britského kolonialismu v Indii bylo na 180 mil. lidí, doufám, že pod kuratelu Trestního zákona postavíte všechny ty, kdož se hlásí ke konzervatismu a liberalismu.

Jestliže jsem uvedl dva obecně známé příklady z našeho regionu a na principu podobnosti řeším islám, pak z toho nijak neplyne, že neexistují jiné zhoubné ideologie. Ale to si musíte přebrat sám a také musíte být schopen prokázat, že ta nějaká ideologie je zhoubná už od svého základu. Například ve jménu křesťanství také násilně zemřelo mnoho lidí, avšak v samé podstatě křesťanství podpora takového násilí rozhodně není, ba naopak, takové násilí je tam odsouzené.