Ministerstvo zdravotnictví stáhlo svou dezinformační stránku

Boj proti dezinformacím ze strany státních orgánů nabírá obrátky. Pro zachování rovnováhy je však nutné sledovat i to, zda dezinformace nešíří státní orgány. A je třeba být stejně tvrdý při potírání dezinformací šířených státem.

Ve svém dřívějším článku jsem slíbil, že zveřejním svůj dotaz na Ministerstvo zdravotnictví ve věci dezinformací na jejich původní stránce, a to ke dvěma bodům. Pokud se vám zdálo, že jsem se na svůj slib vykašlal, není tomu tak. Protože až teprve dne 25.2.2022 jsem obdržel odpověď. Tedy až nyní mohu svůj slib splnit.

Jednalo se o obsah této původní stránky: https://koronavirus.mzcr.cz/dezinformace-o-covid-19/ Její poslední podobu před smazáním najdete zde.

Mezitím se stalo mnohé, tedy stojí za to hezky vykreslit časovou linii událostí, aby si každý mohl udělat obrázek, jak „skvěle“ naše úřady pracují.

• 12.12.2021 podávám první dotaz (jeho znění je níže) na Ministerstvo zdravotnictví dle zákona č. 106/1999 Sb. S úřady komunikuju zásadně prostřednictvím datové schránky (vřele doporučuji), tedy jsem ušetřen zbytečných prodlev papírové pošty.
• 27.12.2021 mi úřad zasílá sdělení o prodloužení lhůty na odpověď z důvodu zahlcení dotazy.
• Protože v zákonné lhůtě úřad neodpověděl, posílám dne 13.1.2022 urgenci. Dopis může být považován za stížnost, tedy čekám po dobu zákonné lhůty (měsíc) na vyřízení.
• 18.1.2022 úřad přesměrovává na své stránce https://koronavirus.mzcr.cz/ odkaz na dezinformace jinam, tedy na původní stránku se již přes odkaz nedostanete. Stránka však stále existuje a je snadno dohledatelná.
• 25.1.2022 vychází na SMIS článek Kdo je tady dezinformátor? Vzhledem k profesi autora můžeme předloženou argumentaci pokládat za skutečně relevantní pro potřeby posuzování, co je vlastně ta dezinformace.
• 31.1.2022 vychází na iDnes článek o dezinformační stránce Ministerstva zdravotnictví. Článek byl krátce po zveřejnění zásadním způsobem přepsán a objevilo se v něm tvrzení úředníka ministerstva. že původní stránka o dezinformacích je neplatná. Jenže stránka byla v té době stále ještě snadno dohledatelná a přístupná veřejnosti. Původní znění článku najdete zde.
• 1.2.2022 obsah stránky definitivně mizí, tedy až nyní je obsah opravdu neplatný.
• Úřad je nečinný, tedy podávám dne 14.2.2022 další dotaz dle zákona č. 106/1999 Sb., kde již rovnou konstatuji, že vzhledem nereagování a dalším (výše) uvedeným skutečnostem považuji jejich stránku za dezinformační a dožaduji se informace, jak byli řešeni ti, kteří za správnost dezinformační stránky zodpovídali.
• 25.2.2022 dostávám odpovědi na oba mé dotazy – fakticky v poslední den zákonné lhůty pro druhý dotaz.

Myslím, že celý výčet jasně ukazuje, že úřad si je vědom toho, že obsah stránky se stal vadným. Jenže k jeho stažení došlo až na tlak veřejnosti, v nějaké narůstající vadnosti byl obsah bez aktualizací dostupný několik měsíců – dejme tomu od loňského listopadu, kdy z dostupných dat a poznatků bylo jasné, že z některých tvrzení označovaných za dezinformace a lži se stávala tvrzení pravdivá. Tlaků na úřad bylo víc než jen výše uvedené – z diskuze pod článkem z 31.1. je zřejmé, že minimálně jeden další člověk poslal úřadu v podstatě stejný dotaz jako já.

Nyní dle slibu zveřejňuji svůj první dotaz ohledně dezinformací:

Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., ve věci dezinformací o covid-19

Dobrý den,

na vašich stránkách https://koronavirus.mzcr.cz/dezinformace-o-covid-19/ máte tyto dva body uvedené jako dezinformaci:

Dále v úvodu zdůrazňujete, že si máme vždy ověřit zdroj informace. To jsem učinil. Primárním zdrojem mi jsou data získaná na stránce https://www.covdata.cz/cesko-vek.php, která tvrdí, že se jedná o vaše data. Sekundárním zdrojem je web https://github.com/HlidacStatu/UZIS_COVID_DATA, který tvrdí, že se jedná o oficiální data ÚZIS. Zaměřím se na údaje z JIP, které považuji za reprezentativní pro těžký průběh onemocnění. Grafy s těžkým a středně vážným stavem jsou strukturálně podobné těm z JIP, jen s vyššími čísly.

Z grafu (a dalších na uvedeném webu) je patrné, že lidé do 35 let nemají až na výjimky vážný problém. Vážný problém nastává až ve věkové skupině 65+, v jisté nikoliv malé míře i ve skupině 50+. Pro další porovnání jsem si vyrobil z dat ze souboru Nakazy_reinfekce_vakcinace-denni_data_20211211.xlsx další graf, který vypadá následovně:

Kde pro modrou a šedou čáru platí pravá stupnice, protože ve stejné stupnici není možné tato data porovnat. Z dat je patrné, že očkování poskytuje násobnou ochranu proti stavu bez očkování (mnohem lépe je to patrné při přepočtu na stejně velké skupiny, ale to jistě víte také), ale zároveň dříve prodělaný covid (bez ohledu na očkování) poskytuje ochranu výrazně lepší než samotné očkování (a je to vidět i při přepočtech na stejně velké skupiny). Pokud připojíme odhad lidí, kteří covid prodělali ale nejsou z jakéhokoliv důvodu uvedeni ve statistikách a nejsou dosud ani očkovaní, bude růst nevýhoda neočkovaných bez prodělaného covidu (se závislostí na věku) a růst výhoda těch, kteří covid prodělali.

Z dat lze dále vyčíst, že očkování přináší významný (až existenční) benefit starším lidem, rozhodně 65+, ale i 50+. U lidí 35- není žádný významný benefit patrný. Z dat lze snadno vyčíst, že i očkovaní mohou onemocnět a mít těžký průběh, i zemřít.

Otázky:

1. Jsou data, ze kterých vychází uvedené grafy, pravdivá a oficiální? Pokud ano, pak
2. K první „dezinformaci“: z jakých dat vyvozujete, že imunita po očkování je lepší než po prodělané nemoci, když čísla z dat, ke kterým se mi podařilo dostat, říkají opak? Pokud k tomuto existují nějaká další utajovaná data, proč nejsou zveřejněna?
3. Ke druhé „dezinformaci“: z jakých dat vyvozujete, že je nutno naočkovat většinu populace, když mně dostupná data ukazují, že je třeba se zaměřit především na rizikové skupiny? Tedy na staré lidi a dále specificky nemocné?

Zatím mi vychází, že pro tyto dva případy jsou dezinformací spíše vaše vysvětlení. Žádám tedy o takové vysvětlení, které průkazněji ukáže, že tvrzení vámi označená jako dezinformace skutečně dezinformacemi jsou.

--- konec dotazu

Na bod 1 mi úřad odpovědět odmítnul se zdůvodněním, že se jedná o dotaz na názor, že by bylo třeba provést srovnávací analýzu těch dat – OK. Odpověď ke zbytku zní (vynechávám citlivější údaje a opakování znění otázek):

Odpověď Ministerstva zdravotnictví na žádost o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů

Předmětným podáním jste požádal o následující informace k Vámi zaslaným grafům:
[citace otázek]

K Vaší žádosti uvádím následující:

K Vašemu dotazu č. 1 MZ vydává rozhodnutí, které Vám zasíláme souběžně s touto odpovědí.

Doplňujeme, že v případě prodělání onemocnění nelze zpětně kvantifikovat dávku viru, kterou byl příslušný jedinec nakažen, ani přesný moment infekce, ale zejména pak nelze měřit stav a kvalitu imunity v jednotlivých časových intervalech od prodělání onemocnění (a tu pak porovnávat s imunitou po očkování), neboť ta je tvořena nejen specifickými protilátkami, ale podílejí se na ni i další složky imunity, jejichž vyšetření buď není objektivně možné, nebo je běžnými laboratorními metodami neproveditelné. V každém případě však 2 platí a MZ zastává stanovisko, že očkování je u jednotlivých věkových skupin včetně dětí nesrovnatelně bezpečnější variantou než prodělání onemocnění.

MZ zastává názor, že očkování je robustní ochranou proti těžkému průběhu infekce i u mladých osob a jinak zdravých jedinců a postcovidovému syndromu u dětí. U nich je sice těžký průběh relativně vzácný, nikoli však vyloučený. Navíc MZ dále zastává názor, že vakcinace snižuje virovou nálož v případě infekce a snižuje i riziko nakažení, což ve svém důsledku (v případě vakcinace většiny populace) povede dle přesvědčení MZ k zastavení šíření epidemie.

Rovněž je třeba vzít v potaz, že stav vědeckého poznání se v čase dramaticky a dynamicky vyvíjí, pročež některé prezentované informace pochopitelně mohou zastarávat.

Závěrem, přijměte, prosím, omluvu za prodlevu v odpovědi, která byla způsobena enormním množstvím dotazů na povinný subjekt v souvislosti s onemocněním Covid 19. Děkuji Vám za pochopení.

--- konec odpovědi

Shrňme si obsah odpovědi: MZ zastává stanovisko, zastává názor, má přesvědčení (sic!). U dětí je těžký průběh vzácný, přesto – proočkujeme to všechno, hlava nehlava i s rizikem, že s podobnou vzácností někoho jiného očkování naopak poškodí. Nějakých dat, která požaduji, jsem se vůbec nedočkal. A to ani v nějakém náznaku, že by se MZ ve svém přesvědčení o nějaká opravdu tvrdá data opíralo. Konec předposledního odstavce pak jasně dokládá, že MZ si je plně vědomo skutečnosti, že obsah jejich dezinformační stránky se stal vadným, byť se z toho snaží vykroutit jako had. Můj závěr: ministerstvo NEVÍ, ministerstvo VĚŘÍ. Lépe jejich odpověď kvalifikovat neumím. Aspoň si můžete představit, jak úřad kočíruje epidemii.

Co se týče druhé žádosti, v ní částečně opakuji dotazy ze žádosti první a k tomu rovnou označuji obsah původní stránky za dezinformační ze strany ministerstva. Myslím, že i to stojí za zveřejnění:

Moje otázka:
„Jsou vysvětlení uváděná na původní stránce pod tzv. dezinformacemi podložená nějakými objektivními daty, nebo byla sestavena jen tak od stolu? Pokud jsou podložena objektivními daty, jaká data to jsou?“

Odpověď:
„Ano, vyjádření MZ vyplývala z aktuálně dostupného vědeckého poznání. To se však v čase dramaticky a dynamicky vyvíjelo a vyvíjí, pročež některé prezentované informace skutečně pochopitelně mohou zastarávat. I z tohoto důvodu byly původní informace „staženy“.

MZ však kategoricky nesouhlasí s Vaším tvrzením, že zveřejňuje na svých webových stránkách tzv. dezinformace a porušuje povinnosti dané mu právními předpisy. Proti tomu se MZ důrazně ohrazuje. Pokud se s takovým stanoviskem neztotožňujete, nezbývá než Vás odkázat na poskytovatele právních služeb z řad advokátů.“

Opět tu máme faktické doznání, že obsah stránky se stal nepravdivým. Přesto se MZ ohrazuje proti tomu, že jsem tvrzení úřadu označil za dezinformace. Úřad dle vlastní optiky odvádí skvělou práci, tedy za udržování zastaralého obsahu nebyl ani nikdo popotahován k odpovědnosti (dle zmínky výše jsem se na to ptal také). Objektivní data žádná, jen velmi vágní odkaz na vědecké poznání. Takto odpovídat na dotazy bych zvládnul taky, mohou se tedy stát státním úředníkem.

Dále jsem se ptal, kde se mohu bránit proti nečinnosti ministerstva (tedy v hierarchii nadřízenosti). K tomu jsem dostal odpověď, kterou jedinou považuji za užitečnou a za skutečnou odpověď na nějakou mou otázku. Snad to bude užitečné i někomu dalšímu:

„V případě z. č. 106/1999 má žadatel právo obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ), který je oprávněn, zpravidla na základě podnětu žadatele o informace, posoudit, zda je nadřízený orgán nečinný a případně rozhodnout o opatření proti jeho nečinnosti.“

Co říct závěrem? MZ může nesouhlasit jako o život, ale jejich činnost považuju za značně diletantskou. Tak diletantskou, že bych je mohl z fleku nahradit. Dělal bych to stejně špatně.